قاضی فدرال شکایت‌های ضدانحصار علیه جست‌وجوی هوش مصنوعی گوگل را رد کرد

جست‌وجوی هوش مصنوعی گوگل در کانون مناقشه‌ای حقوقی درباره استفاده از محتوای ناشران قرار داشت؛ اما در اول اکتبر ۲۰۲۶، یک قاضی فدرال آمریکا شکایت‌های ضدانحصار Chegg و Penske Media علیه این شرکت را رد کرد. شاکیان می‌گفتند محصولاتی مانند AI Overviews از محتوای آن‌ها برای ساخت پاسخ‌های هوش مصنوعی استفاده می‌کنند و این کار ترافیک ورودی به وب‌سایت‌هایشان را کاهش می‌دهد. قاضی Amit Mehta تشخیص داد که رفتار مورد اعتراض، بر اساس قانون ضدانحصار غیرقانونی نیست.

شکایت ناشران درباره پاسخ‌های هوش مصنوعی گوگل

Chegg، پلتفرم آموزش و یادگیری، در شکایتی که در سال ۲۰۲۵ ثبت کرد، گوگل را به برداشت غیرمجاز از محتوای آموزشی خود متهم کرده بود. این شرکت مدعی بود محتوای گردآوری‌شده می‌تواند در پاسخ‌های مدل‌های Gemini بازآفرینی شود و در نتیجه، کاربران کمتری برای دسترسی به مطالب به وب‌سایت Chegg مراجعه کنند.

Penske Media، مالک نشریاتی از جمله Rolling Stone و Variety، نیز استدلالی مشابه مطرح کرد. به ادعای این شرکت، وب‌سایت‌هایی که محتوایشان در جست‌وجوی عادی گوگل نمایه می‌شود، ممکن است همان محتوا را در پاسخ‌های هوش مصنوعی هم ببینند؛ بی‌آن‌که راهی برای انصراف از این استفاده داشته باشند.

چرا دادگاه استدلال شاکیان را نپذیرفت؟

قاضی Mehta به این نتیجه رسید که شکایت‌ها مبنای کافی برای اثبات نقض قانون ضدانحصار ندارند. او در توضیح تصمیم خود نوشت که استدلال شاکیان بر این انتظار تکیه دارد که گوگل در برابر دسترسی رایگان به محتوای وب‌سایت‌ها، ترافیک جست‌وجو را به آن‌ها هدایت کند؛ اما وجود چنین انتظاری به‌معنای توافق حقوقی نیست.

Mehta نوشت: «شاکیان تنها این را مطرح کرده‌اند که “انتظار” دارند گوگل، در صورت در دسترس قرار دادن رایگان محتوایشان، ترافیک جست‌وجو را به سوی آن‌ها بفرستد. اما انتظار، توافق نیست؛ این صرفاً شیوه کار یک موتور جست‌وجوی عمومی است.»

این شرکت‌ها شکایت‌های خود را در سال ۲۰۲۵ ثبت کرده بودند و گوگل نیز در اوایل سال ۲۰۲۶ از دادگاه خواسته بود آن‌ها را رد کند. خلاصه اطلاعات پرونده جزئیات بیشتری درباره پیامدهای حقوقی احتمالی تصمیم یا گام‌های بعدی شاکیان ارائه نمی‌کند.

پیامد تصمیم برای ناشران و جست‌وجوی هوش مصنوعی گوگل

این تصمیم در شرایطی صادر شده که ناشران نگران‌اند پاسخ‌های تولیدشده با هوش مصنوعی، نیاز کاربران به مراجعه مستقیم به وب‌سایت‌ها را کمتر کند. ادعای اصلی Chegg و Penske این بود که گوگل هم از محتوای آن‌ها برای ارائه پاسخ استفاده می‌کند و هم به‌واسطه همان پاسخ‌ها ممکن است بازدید کمتری به سایت‌هایشان بفرستد.

با رد این شکایت‌ها، دادگاه استدلال مطرح‌شده در این پرونده‌ها را برای اثبات تخلف ضدانحصار کافی ندانست. این حکم به‌تنهایی به پرسش گسترده‌تر ناشران درباره نحوه استفاده از محتوای آنلاین در پاسخ‌های هوش مصنوعی یا راه‌های احتمالی اعتراض به آن پاسخ نمی‌دهد؛ اما نشان می‌دهد که انتظار دریافت بازدید از موتور جست‌وجو، از نظر این دادگاه، به‌خودی‌خود رابطه قراردادی ایجاد نمی‌کند.

این خبر برای چه کسانی اهمیت دارد

این پرونده برای ناشرانی اهمیت دارد که درآمد یا مخاطبشان به بازدید از موتورهای جست‌وجو وابسته است، و نیز برای شرکت‌های هوش مصنوعی که از محتوای وب در پاسخ‌گویی استفاده می‌کنند. تصمیم دادگاه همچنین برای پلتفرم‌های آموزشی و رسانه‌هایی مهم است که درباره اثر پاسخ‌های هوش مصنوعی بر ترافیک و ارزش محتوای خود ابراز نگرانی کرده‌اند.